Требование о сносе навеса как самовольной постройки неправомерно. Навес не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, а, значит, не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. Лицо, чьи права нарушены возведенным навесом, может использовать иные механизмы защиты права.
Между тем в судебной практике встречаются случаи квалификации навеса как самовольной постройки.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее — Постановление Пленума N 10/22). То есть самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.
Таким образом, для решения вопроса о возможности признания навеса самовольной постройкой требуется установить, является ли навес недвижимым имуществом.
Под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды (Толковый словарь русского языка под ред. Ушакова Д.Н., М., 2010).
В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.
Исходя из вышесказанного, навес не относится к недвижимости, а, значит, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении его не применяются соответствующие правовые последствия. Однако это не лишает лиц, чьи права нарушены построенным навесом, возможности защитить свои права. Возможно использовать иные способы защиты нарушенного права, в т.ч. через применение положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Между тем в судебной практике встречаются случаи квалификации навеса как самовольной постройки, особенно в судах общей юрисдикции первой инстанции. Как правило, суды удовлетворяют требования о сносе навеса как самовольной постройки, например, в следующих случаях:
б) самовольного занятия или нецелевого использования земельного участка, а также в случае признания недействительным договора, в соответствии с которым лицо использовало участок (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.01.2016 по делу N 33-29/2016);
Квалификация навеса как самовольной постройки и апеллирование к ст. 222 ГК РФ не лишает истца защиты, поскольку неверная правовая квалификация не является основанием для отказа в иске. Суд должен сам верно квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения и применить требуемые правовые нормы. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума N 10/22, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Это важно знать: Содержание общего имущества в нежилом здании
Таким образом, навес не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. Лицо, чьи права нарушены возведенным навесом, может использовать иные механизмы защиты права (например, ст. 304 ГК РФ).
Рекомендуем:
Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить
Решение суда о демонтаже навеса и сносе капитального строения № 2-6215/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2017 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.,
при секретаре Фатько Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Штайф Е.П. о демонтаже навеса и сносе капитального строения,
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Штайф Е.П. о демонтаже навеса и сносе капитального строения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью кв.м. по расположены капитальный гараж и навес, собственником указанного земельного участка является Штайф Е.П. Поскольку строительство спорных объектов произведено с нарушением обязательных требований законодательства, т.е. данные строения являются самовольными, истец просит суд обязать ответчика снести самовольное капитальное строение и демонтировать навес.
Представитель АМО г. Краснодара по доверенности Борисенко П.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что возведенный капитальный гараж ориентировочной площадью застройки кв.м, расположенный на земельном участке по является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицами либо за их счет. Установленный на указанном земельном участке навес ориентировочной площадью застройки кв.м. подлежит демонтажу, поскольку возведен с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства.
Ответчик Штайф Е.П. в судебном заседании не отрицал, что навес и гараж построены с нарушением, но указал на то что они были построены 10 лет назад с разрешения соседей, а теперь соседи требуют все убрать. Ответчик просит не обязывать его снести всё, а выразил намерение привести всё в соответствие в ближайшее время.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании выписки из ЕГРН собственником земельного участка по адресу: , является Штайф Е.П..
В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью кв.м по адресу: , расположен капитальный гараж ориентировочной площадью застройки кв.м и навес ориентировочной площадью застройки кв.м с нарушением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в нарушении установленного 3-х метрового отступа до границы смежного земельного участка по .
Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №
А кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал что навес и гараж построены с нарушениями, однако пояснил что это было более 10 лет назад.
Суду также представлена копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на земельном участке по адресу возведен жилой дом общей площадью кв.м.,
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Это важно знать: Чем отличается жилое помещение от нежилого
В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки — это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6) земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , находится в территориальной зоне — СХ.1 «Зоны садоводческих товариществ».
Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: максимальный процент застройки земельного участка — 30%; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования — 3 метра, минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков — 1 метр.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные нарушения действующего законодательства создают угрозу жизни и здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В отношении спорного объекта капитального гаража, расположенного на земельном участке по присутствуют следующие квалифицирующие признаки: строительство объекта с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, Данный факт ответчиком не оспорен.
В связи с чем, суд приходит к выводу что возведенный капитальный гараж ориентировочной площадью застройки кв.м., расположенный на земельном участке по является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу за и счет ответчика.
Установленный на указанном земельном участке навес ориентировочной площадью застройки кв.м. подлежит демонтажу, поскольку возведен с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства.
Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, ответчика надлежит обязать произвести снос самовольного строения – капитальный гараж, а также демонтировать навес, построенных на земельном участке, без разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных норм.
Вместе с тем судом учитывается, что ответчик выразил намерение в ближайшее время привести всё в соответствие, таким образом, суд полагает необходимым разъяснить ответчику его право на заключение мирового соглашения в порядке исполнения решения суда при условии получения им заключения специалиста о возможности приведения в соответствие.
Иск Администрации муниципального образования город Краснодар к Штайф Е.П. о демонтаже навеса и сносе капитального строения, — удовлетворить.
Обязать Штайф Е.П. снести капитальный гараж ориентировочной площадью застройки кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Штайф Е.П. демонтировать навес ориентировочной площадью застройки кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31.07.2017г.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Алексеенко О.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» о признании решения об отказе в признании граждан нуждающимися в получении жилого помещения не.
Макаров А.С. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципальног.
Полезная информация
При строительстве здания, сооружения возникает много проблем, связанных с его легализацией, например, с государственной экспертизой проектной документации, с получением разрешения на строительство и.т.п. Но если возводить объект некапитального строительства, то ни разрешение, ни экспертиза проектной документации не требуются (подп. 2 п. 17 ст. 51, п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса).
Это важно знать: За что могут выселить из муниципальной квартиры
В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса приведено понятие объектов капитального строительства — это здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из указанной нормы можно сделать вывод, что перечень объектов некапитального строительства является открытым. При этом четкого определения таких объектов в действующем законодательстве нет.
Проанализировав судебную практику, мы выявили ряд критериев, при наличии которых судьи признают здание или сооружение объектом некапитального строительства. Прежде всего необходимо отметить, что большинство судов отождествляют понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости». Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Соответственно, если здание, сооружение не подпадает под признаки, установленные п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса, то оно не признается объектом капитального строительства.
Для квалификации объекта судьи, в первую очередь, обращают внимание на фундамент, на котором он размещен: насколько прочно здание, сооружение связано с землей. Затем суды рассматривают конструктивные характеристики объекта: из чего он состоит, возможно ли его разобрать и переместить без несоразмерного ущерба. Как правило, объекты некапитального строительства легко демонтируются, перемещаются и устанавливаются на другое место, сохраняя при этом свои эксплуатационные качества. Однако, судьи отмечают, что по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ «прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием».
И, действительно, анализируя судебную практику, мы установили, что кроме фундамента и конструктивных характеристик объекта, большое внимание суды обращают и на другие нюансы объекта, разобраться в которых непрофессионалу, порой, не так и просто. Но, если за дело берется квалифицированный юрист, то удается доказать некапитальность объекта в даже очень сложных случаях.
Так, например, в одном из муниципальных образований краевым Управлением государственного строительного надзора был установлен факт возведения трехэтажного здания размером 30 м на 12 м, площадью застройки 360 кв. м. без получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы. Администрация города предъявила владельцу сооружения иск с требованием снести объект. В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что владелец сооружения нарушил ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляя капитальное строительство без получения соответствующего разрешения. По мнению администрации этот объект являлся самовольной постройкой и подлежал сносу за счет его владельца.
Но, благодаря веским аргументам защитника ответчика, суды всех инстанций, включая ВАС РФ, пришли к выводу, что возведенное здание не относится к объектам капитального строительства.
Из приведенной судебной практики видно, какую значительную роль для успешного исхода дела играет квалификация юриста.
В другом деле Департамент имущественных отношений администрации города обратился в суд с иском о признании самовольными постройками и сносе нескольких объектов: холодного склада, 10 емкостей ГСМ, автозаправки на 3 колонки. Иск обосновывался тем, что объекты были возведены без разрешения на строительство. При этом истец указывал на то, что площадь объектов значительно превышает 150 кв. м, холодный склад возведен на фундаменте, снабжен распашными воротами, обшит навесными «сэндвич-панелями», произведен монтаж крыши, залиты бетонные полы, следовательно, прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В связи с этим администрация считала спорные объекты недвижимым имуществом.
Также как и в предыдущем деле профессионализм защитника ответчика помог убедить судей, что спорные объекты не обладают признаками капитальных объектов и по правилам ст. 130 ГК РФ недвижимостью не являются.
Из приведенной судебной практики видно, какую значительную роль для успешного исхода дела играет квалификация юриста. Соответственно, в случае возникновения у Вас подобных проблем, связанных с объектами строительства, рекомендуем обращаться к профессионалам Юридического Бюро «Прав!».